企業經營管理、政府公共政策，乃至於形形色色的社會現象與問題，都要仰賴專業知識來處理與解決。學術界是專業知識的創新者與傳播者，因此，長久以來，大家對學者專家都寄以極高的期望。
然而，學術研究與實務工作二者之間，由於基本性質的不同，使得長期專注於學術研究的學者，很不容易走出象牙塔來面對實際問題；而且一旦走出象牙塔，習慣了複雜的實務或行政工作以後，又很難再走回頭，靜下心來從事高深的學術研究。
此二者本質的不同甚至矛盾，可以大致歸納如下。
第一，學術重「批判」，實務重「整合」，這兩種取向，完全不同。筆者早年攻讀博士學位時，學術界還很重視「整合」，學生必須學著去整合各方前輩的思想與論述；然而近年來，學術界為了鼓勵年輕學者發掘現有理論及研究之缺口，在學習過程中往往將重心轉移至「批判」，甚至認為有批判能力即是擁有創新潛能的表現。
實務問題的因果關係多元而複雜，大部分決策都牽涉到多方的意見與立場，因此，兼容並蓄、追求整合的態度與方法十分重要。反之，追求學術創新的人在心態上多少需要有一點「罷黜百家」、「唯我獨尊」的傾向，但以這種心態來面對實際問題，則難免處處踫壁。
第二，學術研究著重單點深入，實務問題因為牽涉的範圍廣，必須思慮周詳、面面俱到。學術界為了有所突破，不得不專心致志於某一專門領域，以充分掌握其發展軌跡，因此難以心有旁鶩。學有專精的學者，未必有通盤考慮的習慣與視野，這是主要原因之一。
第三，學術用語強調精確，實務上的溝通卻必須通俗淺顯。學術上的觀念，多有嚴謹的定義及專有名詞，甚至派別林立，各有專用術語。然而，社會科學的內容無非探討各種社會現象，類似觀念原本就有通俗的詞彚。學者的兩難即在於：用詞太淺，不能展現學術的價值；用詞太專，又難以讓一般人瞭解，不利於知識的傳播與普及。
在社會科學領域中，值得研究探討的題材可說是無所不在，汲於尋求答案的實務界決策者更是如望甘霖。然而，學者想要能自由進出象牙塔，真是談何容易。
●本文于2007年刊載於《天下雜誌》
