「願景」一詞傳入國內以來，日漸廣泛運用在企業策略計畫及政府公共政策上。以「願景」取代未來的具體行動構想，有幾項好處。第一，願景通常以簡潔有力的文字或口號來表達，因此在口語傳播或文字傳播上，不僅動聽而且便於記憶，甚至有利於鼓吹者或支持者朗朗上口；第二，願景勾勒出光明燦爛的未來，可以誘發聽眾無限的想像空間，因而易於獲得大家的支持；第三，願景多半是模糊、不具體的概念，聽眾可以各取所需，自行詮釋，提出者也可以針對不同聽者的偏好，進行不同的引申；第四，願景通常不包括具體的行動方案，因此在執行上的彈性空間很大，績效指標及其達成程度也可以等到日後再來彈性解釋。
如果為了文宣，或大型上市公司為了應付媒體，願景當然十分有用。在此一目的或「用途」之下，文字訴求應如何才能產生吸引力甚至感動人心？如何能做到「怎樣解釋都說得通」？如何在動聽的文詞之下，預留未來行動方案的彈性空間？就都成了「企劃」過程的重點。
然而，真正的決策規劃不應如此。真正的決策過程，尤其是牽涉到許多價值判斷或價值抉擇的高階決策，應該從具體的備選方案開始思考。換言之，政策的選擇應始於幾項具體且有可能做到的方案，然後在比較各項方案的過程中，深入檢視各方案背後的「價值前提」，以及每一項方案所主張的因果關係。政策選擇就是要周詳檢討，這些方案背後的價值前提是否能被大家所接受？每一項方案，我們是否有足夠的能力與資源來完成？成本效益是否值得？每一項方案所主張的因果關係是否禁得起驗證？經過這些思考與分析後，看看哪一個方案的可行性高、成本效益值得、各種假設前提正確、價值前提可以被大多數人接受，我們就選擇哪一個方案，或整合某幾項方案的優點，形成一個更好、更可行，雖然絕非完美的行動方案。
例如，在教育政策上，若只提出「五育並重」、「快樂學習」、「本土與國際並重」這種層次的願景，應該不會有人反對，然而到了執行層面，各方意見就層出不窮、紛爭不已。理性上，這些因「具體行動方案的選擇」所可能引起的爭議，本來在政策規劃階段就應明確列舉，深入討論並整合成具有內部一致性的完整方案。若只求眼前方便，僅在願景層次上快速尋求共識，日後設計各項具體做法時再來各方角力，其結果必然造成各項做法之間的「價值前提」分歧，做法之間互相競爭資源，甚至互相扯肘。因而不得不在執行過程中，不斷進行妥協與調整，最終使整體方案淪為支離破碎。
這種結果反映了規劃能力的不足，換言之，就是在規劃時只是大談願景，未能確實提出幾項可行而完整的備選方案。
當高階主管說出「當然先要有願景，才能有方案」時，不禁令人好奇，他們究竟是不了解本文所談的簡單道理？還是試圖避重就輕－先憑「願景」過關，執行方法以後再說？還是其實心中早有具體構想，只是為了應付媒體，而誤導大家在文字遊戲中打轉？
●本文于2010年刊載於《今週刊》
