走向民營化後的公營事業，其公股董事席位應否過半？此一議題的存在，即表示我們對公營事業民營化的政策，在觀念上尚有進一步釐清的必要。
十七年前，筆者在天下雜誌刊出的第一篇文章就是談公營事業民營化，之後又陸續提出不少相關撰述與研究結論。多年來的一貫主張可以簡單歸納如下：
第一，政府應配合產業的發展與成熟，將公營事業民營化。易言之，若未來民間將有能力積極參與某一產業，則該產業就不必再有公營事業存在。因為市場機能將取代了政府政策的干預或支持，而且公營事業效率低，和民營企業一起競爭，終究不是對手，不如及早民營化，可以活化原來公營事業中的資源與人力。
第二，長期中任何產業都不宜有公營與民營事業並存的現象。公營事業效率不佳，一味挨打，全民吃虧；反之，若公營事業運用政策（例如，政府之採購偏向公營事業）來競爭，則對民營業者不公平，亦違反市場機制。
第三，一旦確定民營化政策，即應以公平公開的方式逐漸將股權完全釋出。筆者建議的方案是「分批定期標售」，例如，每半年公開標售百分之五的股票，十年之內即可完全民營化。而且應事先訂定標售日期，使釋股的價格不受人為操縱或當時股市景氣的影響，也可免於涉及利用股市波動占全民便宜之嫌。經由此一公平的程序，可以使民股股東「投入多少資金就有多少影響力」，因而可以減少全民對「掏空」、「圖利」的疑慮。
第四，在進行民營化或定期標售期間，難免有「官民合營」的過渡現象，但官民合營不可視為常態。官股有政策立場，無論因為配合政策而犧牲民股股東的利益，或利用官股身份，為民股創造超額利潤，都有違公平原則。不如讓政府做純粹的裁判，民營企業做球員，角色分明，立場也不致混淆。若政府認為仍應維持其政策影響力，則當初就不該民營化。既已決定民營化，就應盡可能縮短公民合營的過程，以免滋生各種難以想像，也難以防犯的利益糾葛。
再者，早年討論民營化時，在野黨即曾質疑，公股釋出過半之後，即不再繼續釋股，卻仍維持政府在董事會中的控制權，似乎有逃避立法院和監察院監督之嫌。如果有此疑慮，則更應及早結束官民合營的經營型態。
以上所言，都已是老生常談了。再度重述，對政府政策未必有影響，但至少可以讓大家在討論公股董事應否過半時，多一個思考的角度。
●本文于2006年刊載於《天下雜誌》
