幾十年來，我們協助產業發展的方式並非依產業劃分，而是依「專業功能」分。政府支持了許多各有專長的輔導機構，例如在技術研發方面，廠商可以去找A機構幫忙；在外銷推廣方面，就應去請教B機構；在生產效率上則請C機構指導。此外，自動化找E，品牌經營找F，人才培訓找E，等等。
輔導機構間的這種分工方式當然專業水準較高，但極可能有兩項缺點。第一，任何產業或個別企業去請教各種輔導機構時，所獲得的建議方向多半不同，例如A機構肯定強調技術發展，B則主張投入更多資源在外銷拓展，餘次類推。都很有道理，使企業不知所從，資源與努力方向也無法聚焦。加上這些機構間在預算上存有競爭關係，不太容易建議潛在服務對象朝「非本機構專長」的方向去努力。
第二項問題是，各輔導機構雖然很盡力，但績效不易衡量，或只能衡量「投入」的部分，無法衡量產業的整體發展成果。易言之，各機構只能提報有多少企業曾來請求輔導或參與活動，或共收到多少廠商的配合款。至於整體產業的發展，誰也無法全面負責，因此也不必負責。
產業公會只負責反應產業內不同業者各自的立場，因此很難整合並設計出產業全面的長期策略；政府主管機關的任務主要在「制定產業規範」，難以同時兼顧「發展」的角色，因此二者對特定產業的發展策略設計、執行方法以及成果皆無法負起較全面的責任。
展望未來，無論是文創、電商、物流、觀光、生技，政府若希望為產業發展提供協助，必須要先設立該產業發展的全責機構，並課以產業發展的明確績效目標，才可能發展出具體可行的產業策略，帶領大家的努力方向，並設法突破產業發展的共同障礙。
