四十幾年前我開始在企管研究所擔任教學工作，而且還以個案討論方式來上「組織」與「策略」的必修課。當時有人問我，理論與實務兩者，應該先接觸或學習哪一項？我明白提問者真正的意思是：「你沒有任何企業的工作經驗，僅憑學了一些理論，能教得了MBA嗎？」
這題不容易回答，我只能說「各有利弊」。現在四十幾年過去了，我的答案是：如果有機會重新來過，我還是會選擇先學習理論，而且必須深入而廣泛的學習各種相關的課程及學理。
理由之一是，實務經驗雖然有助於對抽象學理的理解，但對大多數人而言，短短幾年的工作經驗其實無法接觸到高階或全面的管理議題。尤其在近五十年前的台灣，台塑、中鋼剛才成立不久，有規模的企業，只有公營的中油、台電、台糖，民營的大同、聲寶；大規模的外商也為數不多。以我這樣毫無背景的年輕人，即使幸蒙錄用，幾年之後極可能還留在基層打拼，「待人接物」肯定大有進步，但這些基層工作經驗對學習策略和組織，應該作用不大。
其次，美國MBA教育中的個案教學，對缺乏工作經驗的外國學生的確十分有挑戰性甚至挫折感，但個案中所介紹的各種產業和企業經營方式，不僅有學習價值，而且先進國家的各種經營手法與問題，其實都走在台灣前面，使我在回國後，能有一些前瞻觀點。
第三，廣泛的學理基礎加上研究方法，有助於我們更能從繁雜的實務現象中推論出它們之間的關係與前因後果，使得在理解陌生產業現象與經營實務時，可能比許多純粹的實務界人士，學習效果更好。
第四，體力與專注力通常與年齡成反比。「三更燈火五更雞」的博士學習生涯，最好還是在年輕沒有家累時承受比較好。
做為企管教師，即使年紀再大，也依然需要持續向業者請教各種企業實務。易言之，對實務問題隨時多問多聽，才能活化從學理上所學到的知識。而且在提問請教時，憑藉學理基礎，問題可能更有深度，學習的體會層次也不同。
●本文于2019年刊載於《今週刊》
